Используя модель социального доминирования с минимальным социумом, изучали агрессивное поведение самцов в повторяющихся 20-минутных тестах в 5-дневном опыте у мышей 3 инбредных линий в симметричных территориальных условиях: на нейтральной поверхности и на территории, предварительно освоенной раздельно живущими самцами. У этих же животных изучали маркировочную активность и вес препуциальных желез. Установлено, что первичные территориальные условия влияют на интенсивность агрессии самцов по отношению друг к другу и характер асимметрии только в первом 20-минутном тесте, а также могут влиять на время проявления асимметрии по агрессии (P = 0.09), но на длительность периода формирования доминантно-субординантных отношений не влияют. Социальная иерархия формируется в течение суток от начала взаимодействий особей. В это время межранговые различия самцов по числу побед более выражены на освоенной территории, чем на нейтральной. Показано, что в первом агонистическом тесте будущий субординант нападает на оппонента значительно быстрее, чем доминант, и только у 75% пар мышей проявляется асимметрия по агрессии самцов по отношению друг к другу. Причем на освоенной территории доля пар самцов со “сложной асимметрией” значительно выше, чем с “простой”, и проявляться она может быстрее (P = 0.09). (“Сложной асимметрией” мы называем такие отношения, когда в первом тесте попеременно побеждает то один, то другой самец; “простой асимметрией” – когда один самец, нападая, не встречает отпор оппонента.) Во втором и третьем тестах асимметрия проявляется у 11% пар, и у 14% пар в остальных тестах. Хотя межранговые различия по числу побед в период стабильных иерархических отношений не зависят от первичных территориальных условий, эти различия по числу мочевых меток и массе препуциальных желез выше у самцов, находившихся до первого агонистического теста на освоенной территории, по сравнению с самцами с неосвоенной территории. Таким образом, предварительное знакомство и освоение территории у мышей не только усиливает агрессию самцов на этапе формирования доминантно-субординантных отношений, но и приводит к значительным межранговым различиям на этапе поддержания социальной иерархии, как по интенсивности маркировки территории, так и по массе препуциальных желез. Изучение агонистического поведения у самцов в период стабилизации доминантно-субординантных отношений позволяет смоделировать одну из функций социальной иерархии – минимизацию внутривидовой агрессии.

Список литературы

1. Брагин А.В., Осадчук Л.В., Осадчук А.В., 2006. Экспериментальная модель формирования и поддержания социальной иерархии у лабораторных мышей // Журн. высш. нерв. деят. Т. 56. № 3. С. 412–419. – 2007. Конкурентные отношения за лимитированные ресурсы среды у лабораторных мышей в модели социального доминирования // Журн. высш. нерв. деят. Т. 57. №. 2. С. 358–365.
2. Кроукрофт П., 1970. Артур, Билл и другие (все о мышах). Пер. с англ. М.: Мир. 158 с.
3. Осадчук А.В., 1990. Микроэволюционные основы функционирования адренокортикальной и половой систем // Онтогенетические и генетикоэволюционные аспекты нейроэндокринной регуляции стресса. Новосибирск: Наука. С. 160–169.
4. Осадчук А.В., Науменко Е.В., 1981. Генетико-этологические механизмы дифференциального размножения у самцов лабораторных мышей // Докл. АН СССР. Т. 261. № 5. С. 1238–1241. – 1983. Генетико-эндокринные механизмы дифференциального размножения в микропопуляциях у самцов лабораторных мышей // Докл. АН СССР. Т. 268. № 4. С. 983–987. – 1986. Этологический механизмы изменения вектора дифференциального размножения в зависимости от численности микропопуляции и сезона года у самцов лабораторных мышей // Докл. АН СССР. Т. 291. № 1. С. 253–256.
5. Соколов В.Е., Котенкова Е.В., Лялюхина С.И., 1990. Биология домовой и курганчиковой мыши. М.: Наука. 208 c.
6. Соколов В.Е., Осадчук А.В., Котенкова Е.В., 1988. Маркировочная активность, морфометрический анализ стероидзависимых органов и видоспецифичность половой активации у самцов домовых и курганчиковых мышей // Докл. АН СССР. Т. 300. № 5. С. 1270–1273.
7. Хайнд Р., 1975. Поведение животных. М.: Мир. 856 c.
8. Bath K. G., Johnston R.E., 2007. Dominant-subordinate relationships in hamsters: sex differences in reactions to familiar opponents // Horm. Behav. V. 51. № 2. P. 258–264.
9. Brodkin E.S., Goforth S.A., Keene A.H., Fossella J.A., Silver L.M., 2002. Identification of quantitive trait loci that affect aggressive behavior in mice // J. Neurosc. V. 22. № 3. P. 1165–1170.
10. Bronson F.H., Marsden H.M., 1973. The preputial gland as an indicator of social dominance in male mice // Behav. Biol. V. 9. P. 625–628.
11. Carlier M., Roubertoux P.L., Pastoret C., 1991. The Y chromosome effect on intermale aggression in mice depens on the maternal environment // Genetics. V. 129. P. 231–236.
12. Creel S., 2001. Social dominance and stress hormones // Trends Ecol. Evol. V. 16. № 9. P. 491–497.
13. Desjardins C., Maruniak J.A., Bronson F.H., 1973. Social rank in house mice: differentiation revealed by ultraviolet of urinary marking patterns // Nature. V. 20. P. 939–941.
14. Eibl-Eibesfeldt E., 1961. The fighting behavior of animals // Scient. Amer. V. 205. P. 112–123.
15. Eilam D., Zor R., Szechtman H., Hermesh H., 2006. Rituals, stereotypy and compulsive behavior in animals and humans // Neurosc. Biobehav. Rev. V. 30. P. 456–471.
16. Gosling L.M., Atkinson N.W., Dunn S., Collins S.A., 1996. The response of subordinate male mice to scent marks varies in relation to their own competitive ability // Anim. Behav. V. 52. I. 6. P. 1185–1191.
17. Gosling L.M., Roberts S.C., Thornton E.A., Andrew M.J., 2000. Life history costs of olfactory status signaling in mice // Behav. Ecol. Sociobiol. V. 48. P. 328–332.
18. Hurst J.L., 1993. The priming effect of urine substrate marks on interactions between male house mice, Mus musculus domesticus Schwarz & Schwarz // Anim. Behav. V. 45. P. 55–81.
19. Hurst J.L, Hall S., Robert R., Christian C., 1996. Social organization in the aboriginal house mouse, Mus spretus Lataste: behavioural mechanisms underlying the spatial dispersion of competitors // Anim. Behav. V. 51. P. 327–344.
20. Koyama S., Kamimura S., 1999. Lowered sperm motility in subordinate social status of mice // Physiol. Behav. V. 65. № 4/5. P. 665–669.
21. Kudryavtseva N.N., 1991. The sensory contact model for the study of aggressive and submissive behaviors in male mice // Aggress. Behav. V. 17. № 5. P. 285–291.
22. Loo P.L.P. van, Van der Meer E., Kruitwagen C.L.J.J., Koolhaas J.M., Van Zutphen L.F.M., Baumans V., 2003. Strain-specific aggressive behavior of male mice submitted to different husbandry procedures // Aggres. Behav. V. 29. P. 69–80.
23. Lorenz K., 1965. Evolution and Modification of Behavior. Chicago, L.: Chicago Press. P. 121.
24. Malatynska E., Knapp R., 2005. Dominant-submissive behavior as model of mania and depression // Neurosc. Biobehav. Rew. V. 29. P. 715–737.
25. Parmigiani S., Palanza P., Rodgers J., Ferrari P.F., 1999. Selection, evolution of behavior and animal models in behavioral neuroscience // Neurosc. Biobehav. Rew. V. 23. №. 7. P. 957–970.
26. Roubertoux P.L., Carlier M., Degrelle H., Haas-Dupertuis M.-C., Phillips J., Moutier R., 1994. Co-segregation of intrmale aggression with the pseudoautosomal region of the Y chromosome in mice // Genetics. V. 135. P. 225–230.
27. Vervaecke H., Roden C., De Vries H., 2005. Dominance, fatness and fitness in female American bison, Bison bison // Anim. Behav. V. 70. P. 763–770.
28. Vrontou E., Nielsen S.P., Demir E., Kravitz E.A., Dickson B.J., 2006. Fruitless regulates aggression and dominance in Drosophila // Nature Neurosc. V. 9. № 12. P. 1469–1471.
29. Zegeren K. van., 1980. Variation on aggressiveness and the regulation of numbers of house mouse populations // Neth. J. Zool. V. 30. P. 635–770.
30. Zocci A., Cabib S., Puglisi-Allegra S., 1994. Opposite strain-dependent differences for intermale aggressive behavior elicited by individual housing and housing with a female in the mouse // Aggress. Behav. V. 20. P. 305–314.